从统计结果到可信的论文初稿

已根据 研究背景.md 和 研究结果摘要.csv 完成并检查以下五份交付文件：

1. 论文写作材料/01_结构式摘要.md
2. 论文写作材料/02_结果章节.md
3. 论文写作材料/03_讨论章节.md
4. 论文写作材料/04_主张—证据核对表.md
5. 论文写作材料/05_报告规范自查清单.md

文件已实际写入项目目录并逐一读取检查。所有主要效应量、95% CI、P 值、分析集和结果方向均已与 CSV 核对：

• 主要结局：调整均值差 5.8，95% CI 2.9–8.7，P<0.001，n=180
• 完整病例敏感性分析：5.5，95% CI 2.4–8.6，P<0.001，n=162
• 完成方案天数：−1.4 天，95% CI −2.6 至 −0.2，P=0.022，n=162
• 8 周内提交完整方案：RR 1.18，95% CI 1.02–1.37，P=0.028，n=180
• 工作负担：0.3 分，95% CI −0.1 至 0.7，P=0.140，n=160
• 学科交互作用 P=0.410；既往预注册经验交互作用 P=0.270

最重要的写作判断

1. 将主要结果写成有限情境下的试验估计，而非普遍性结论。
   虽然研究采用随机分配，但数据被背景文件明确标记为固定的模拟教学结果，因此没有把结果写成真实世界或普遍因果效果。

2. 严格区分相对效应与绝对效应。
   对“8 周内提交完整方案”只报告 RR=1.18，没有根据 RR 擅自推算绝对风险、风险差或 NNT，因为 CSV 未提供各组事件数和绝对风险。

3. 对工作负担采用“未观察到明确统计学证据”的表述。
   由于 95% CI 为 −0.1 至 0.7 且跨越0，没有写成“培训不增加负担”“两组相同”或“等效”。

4. 没有把亚组交互作用 P 值解释为“亚组无差异”。
   P=0.410 和 P=0.270 只能说明现有结果未提供明确的效应修饰证据；背景还说明研究未按交互作用进行把握度设计。

5. 将方案质量明确定位为替代性结局。
   没有把方案评分改善扩写为论文发表、科研成果、研究可重复性或科研诚信改善。

6. 将完整病例分析作为敏感性分析谨慎处理。
   只写主要结果与完整病例结果方向和幅度相近，没有声称多重插补或完整病例分析已经排除了缺失偏倚。

仍需作者确认或补充的问题

正式投稿前至少需要核实和补充：

• 模拟教学数据是否允许作为投稿材料使用；
• 伦理审批机构、批件号、知情同意信息；
• 试验注册平台和注册号；
• 作者、机构、基金和利益冲突信息；
• 招募时间、纳入/排除标准及各中心逐组人数；
• 随机序列生成、分配隐藏和盲法细节；
• 各组实际接受干预、随访、退出和分析人数；
• 干预依从性、共同干预和方案偏离；
• 评分标准、评分者培训及评分者间一致性；
• 完成天数和“提交完整方案”的操作性定义；
• 多重插补模型、插补次数、缺失机制假设及敏感性分析细节；
• 二分类结局各组事件数、分母和绝对风险；
• 真实、可核验的参考文献及目标期刊报告要求。

当前材料适合作为严格受限、待作者补全的中文论文写作初稿包，但由于项目明确说明数据为模拟教学结果，尚不能在不经作者确认和补充的情况下作为真实研究论文直接投稿。